Предыдущая   На главную   Содержание   Следующая
 
ЗНАНИЕ УБИВАЕТ
 
Лекция 29 октября 2009

 
  
 

тезисы лекции

... 'всякое знание структурировано как бред' - говорит Жак Лакан. То есть оно является формой наслаждения, посредством знания субъект на просто подключается к способу наслаждения Другого, но он сам становится каналом для его трансляции, на что указывает и этимология глагола 'ведать', то есть быть ведомым, служить проводником для этого наслаждения.

... истерик же находится в позиции сомнения, поэтому и обращается к запросом к кому-то, запросом относительно себя самого, именно истерии обнаруживает этот зазор между наслаждением и желанием другого, и именно о нём повествует он своему аналитику; то есть именно истерик оказывает полупроводником знания: он несёт его, воспроизводит, поддерживает его ток, но не питает к нему окончательной веры. Именно поэтому задать вопрос о знании можно только изнутри истерического дискурса, расположенного между знанием и сомнением; тогда как аналитической дискурс 'находится на границу между знанием и истиной' [Lacan, 4.11.1971].

... Лакан всегда противопоставляет аналитическое знание, предельно субъективное и неверифицируемое посредством опыта и наблюдения, и знание научное; в семинаре 1969 года он даёт формулу академического дискурса, в которой субъект оказывается лишь результатом работы дискурса, его продуктом, знаменателем объекта, знаменосцем знания.
 
  
 

... и тем не менее, Лакан говорит о том, что аналитик может передать знание, сам не находясь при этом позиции мэтра, не занимая место внутри академического дискурса.

... пациент всегда обращается к аналитику, как субъекту предполагаемого знания, с некоторой просьбой или вопросом (вопросом относительно причин своего симптома, например), и, поскольку анализант работает, он это знание всё-таки получает. Однако он получает его вовсе не так, как ученик от учителя или ребёнок от взрослого; аналитик не говорит ничего относительно причин симптома, ничего такого, что можно было бы принять за рецепт или руководство к действию. Тем не менее, он передаёт пациенту некоторое знание относительно него самого, то знание, которым сам аналитик не владеет. Он отдаёт то, что не принадлежит ему самому. Поэтому знание в анализе подобно любви, которая также представляет собой 'дар того, чего ты сам не имеешь' . Поэтому знание психоаналитика представляет собой то неведение, учёное незнанием, или 'ожесточённого невежества', как выражается Лакан в лекции 15 апреля 1970, невежества, которое и коррелирует с регистром реального. Обнаружить эту укореннённость симптома в реальном, ту связующую нить, которую Фройд называл пуповиной, и которая лежит по ту сторону всякой символизации или познания - и значит дарить то, чего ты сам не имеешь. Подобно тому, как призрак сообщает принцу Гамлету о том, что ему не принадлежит, и никогда не принадлежало: о своей смерти. Именно это знание и оказывается для Гамлета жизненно важным. Ведь именно в качестве знающего субъект может обрести свою собственную смерть: знание, как любое влечение, страсть или инстинкт, и есть то, что направляет его к смерти.

... передавать знание, которого ты сам не имеешь - это и значит возвращать субъекту ту пустоту, вокруг которой нарастает его симптом, тот призрачный объект влечения, центростремительным движением к которому и задана орбита человеческой жизни. Таким образом, из субъекта предполагаемого знания аналитик превращается в объект предполагаемого знания, он говорит и действует от лица объекта влечением, именно поэтому в схеме аналитического дискурса на месте агента.
 
  
 

... он становится объектом знания, тем другим, посредством которой возможно обращение к самому себе, или той пустоте, что находится на его месте. Соприкосновение с реальным посредством другого, с обличённой в этого другого пустотой - вот, что представляет из себя опыт анализа. Опыт, который переживает и Гамлет, когда получает от призрака своего отца этот наказ или дар пустоты.

... задача аналитика не в том, чтобы знать то, что ты ничего не знаешь, а в том, чтобы 'ставить знания под вопрос' [Лакан, 17.6.1970], не обнулять его показатели, а поддерживать сомнение относительно них, обнаруживая этот пробел между истиной и знанием, о котором Лакан говорит в семинаре 'La savoir du psychanalyste' (1971/72). Пробел, который выводит субъекта из воображаемого гомеостаза психического аппарата, кажущейся доминанты инстинкта, ведь инстинкт представляет собой не что иное как знание, вполне удачно записанное и контейнированное в живом существе. Поэтому процедура сомнения становится ещё и терапевтической мерой, поскольку именно она выводит субъекта из дискурса знания, ниспровергает субъекта с университетского пьедестала, вносит пробелы внутрь некоторого знания-к-смерти, те пробелы, которые и можно назвать человеческой жизнью.

 
Яндекс цитирования
 


В чем преимущества Palomar | Лечение импотенции (эриктильной дисфункции) | В наличии и под заказ колодки Форд